Si le projet avance dans le bon sens pour les déplacements – aujourd’hui le nouveau plan de la municipalité évoque une rue piétonne par tronçons - il ne prend toujours pas en compte la spécificité commerçante de la rue centrale de Colombes.
Je le rappelle, la rue Saint-Denis n’est pas qu’un passage pour piétons ou voitures, mais bel et bien l’artère commerçante essentielle de notre ville ! A ce titre, les commerçants ne doivent pas être isolés dans les réunions ou séparés des habitants comme des trublions en quarantaine susceptibles de contaminer les Colombiens, soit-disant favorables à une piétonisation globale. Je rejette fortement cette idée de séparation qui rend tout projet caduc.
D’autre part, si les commerçants ne sont pas d’accord, c’est que la visibilité et l’accès de leurs boutiques seraient moins bien assurés avec le plan de la municipalité. Et c’est vital. L’enjeu est énorme. Pour les Colombiens, c’est la pérennité de l’attraction du centre-ville, pour les commerçants, c’est tout simplement leur travail, c’est-à-dire leur vie.
J’avais déjà indiqué quelles solutions pouvaient être avancées. Pour l’heure, le maire n’entend pas. Il faut de nouveaux parkings, par exemple, dans l’ilot 20 (le Mac-Donald, cinéma) réaménagé, à l’instar de l’ilot 19 (le Village). Il faut aussi un nouvel élan commercial pour notre rue déjà fragilisée par des services en trop grand nombre (coiffure, opticiens, banques, etc..) en ajoutant de l’animation régulière et en accompagnant – vraiment et pourquoi pas financièrement – l’installation de commerces de bouche et d’enseignes qualitatives. Il faut davantage de sécurité, avec des rondes policières de jour et de nuit. Enfin, il faut refaire une voirie de qualité comme aux Vallées à La Garenne, où à Enghien (petites pavés et éclairage ancien). Un réaménagement susceptible d’évoluer quand le moment sera venu.
Tant que ces conditions ne sont pas réunies, toute intervention risquerait de fragiliser encore le tissu commercial et donc le futur même du centre-ville.
Attachons-nous donc d’abord à la réussite commerciale de la rue Saint-Denis avant d’envisager cette piétonisation. Peut-être dans quelques années.

Quelle piétonisation ? J’avais tenté, dans un récent billet, de montrer le caractère inapproprié voire nuisible de l’approche de la piétonisation que la municipalité nous propose aujourd’hui. Cette dernière est, en effet, davantage préoccupée par la chasse aux voitures que par le développement du commerce de proximité, qui constitue pourtant, selon moi, l’enjeu principal de la question.

Que proposer ? C’est un vieux débat… Actualisons-le aujourd’hui. D’abord créer une véritable politique de développement commercial, afin de dessiner une carte du commerce en centre-ville, rechercher des commerçants de qualité, subventionner l’installation de commerces de bouche, promouvoir notre rue, animer toute l’année notre centre-ville. Ensuite, réduire la zone piétonne pour prendre en compte les rues adjacentes. C'est-à-dire établir une rue piétonne par tronçon. Entre la gare et la rue Saint-Lazare. Entre le boulevard des Oiseaux et la rue de la Concorde, entre la rue des glycines et la rue Casimir Vincent et entre la rue Guillot et la rue de Verdun. Il faut laisser les traversantes ouvertes à la circulation entre la rue Casimir Vincent et la rue Labouret (cette idée diffère de la carte ci-contre, ébauche réalisée en 2006), et permettre aux voies desservant aujourd’hui la rue Saint-Denis de continuer à accueillir la circulation automobile, comme les rues se rejoignant devant le Franprix : Boulevard des Oiseaux et rue Saint-Hilaire.

L’espace piéton doit bénéficier d’une rénovation de la voirie exceptionnelle : caniveau central, pavage, mobilier urbain de haute qualité, etc. Il ne faudra pas lésiner sur cela !

Cette transformation implique une véritable mutation commerciale de la rue. Il faut l’anticiper. Les commerces, aujourd’hui, font dos à la rue. Demain, leur devanture, ne sera plus qu’un guichet ouvert sur une terrasse. Tous les commerces, par leur nature, ne le pourront pas. Qui viendra les remplacer ? Sous quelles conditions ? Il faut établir une charte commerciale qui précisera tout cela.

La sécurité de cette espace demeure un point clef. Aujourd’hui, la rue Saint-Denis n’est plus sûre la nuit. Les parcs autour sont investis. Les trafics s’opèrent non loin (rue de l’Indépendance). Qu’en sera-t-il demain ? Il faudrait plus de policiers (y compris la nuit), plus de caméras… Et surtout une volonté affichée de lutter contre l’insécurité.

Je reviens sur le mode de choix utilisé par la municipalité : le sondage. Je persiste : un référendum local aurait été bien plus représentatif, et surtout, source d’une meilleure appropriation par les Colombiens de leur centre-ville. Philippe Sarre appréciait aussi cette idée, naguère...

Enfin, parlons aussi des projets autour de la rue Saint-Denis. Le marché, le passage de la rue du Bournard et l’Ilot 20 (Mac Do, Cinéma). Nous attendons avec impatience les premiers croquis de ces projets. Car, pour avoir en tête la Place Rhin et Danube ou l’actuel forum Henri Neveu, la capacité des municipalités de gauche à Colombes « à faire du beau » reste encore à démontrer.

Un périmètre d’étude avait été voté, il y a déjà quelques années… Il portait sur un territoire étendu entre la rue Colbert et le boulevard Charles de Gaulle. Pour envisager le réaménagement de la façade du boulevard, devenue pressante avec l’arrivée du tramway fin 2012. C'est le dernier aménagement à opérer pour finaliser le boulevard.
Le périmètre, large à ses débuts, s’est réduit au fur et à mesure des années, et il faut le souligner, à la suite de l’organisation en association des riverains concernés : « les petits toits ». J’ai déjà évoqué cette association, qui à l’époque recueillait les faveurs de l’opposition, celle-là même qui, aujourd’hui, devenue majorité municipale, se charge de porter le projet…
La réunion d’hier soir à Henri Martin a permis de présenter le travail d’un cabinet d’étude portant sur un projet de préfiguration d’aménagement du périmètre. Première constatation : le périmètre d’étude est en train de glisser de l’étude simple à l’aménagement. On aurait pu, au cours de l’étude, écarter encore d’autres terrains et définir une zone plus restreinte. Non, l’ensemble de la zone d’étude sera aménagée. Attention, des ZAC en vue ! Le calendrier ? 2013- 2020. Avec des logements, des activités, services publics (gymnase, école, parking, tiens maintenant on en veut bien ?...) répartis sur les sept ilots de la zone. Très bien. Les hauteurs ? Pour l’heure, c’est pas fixé… A surveiller. Quel type de logements ? C’est pas décidé. Mais il est annoncé pas plus de 35% de logements sociaux. C’est déjà beaucoup pour un quartier déjà très pourvu. A suivre de près.
Mais le point qui intéressait le plus les participants à la réunion, c’était pas le futur, mais le présent. Et là, j’avoue que je les comprends ! Certains réclamaient plus de concertation, d’attention aux situations individuelles, demandaient comment la préemption de leur logement aurait lieu, ou bien pour un autre qui venait d’acquérir son appartement, avec un crédit de vingt années, pourquoi, alors qu’il se trouve dans le périmètre, on ne lui a rien dit… et qu’au service de l’urbanisme, on lui annonce que son immeuble sera bientôt détruit… Autant de situations graves qui placent les propriétaires et occupants des logements concernés (plusieurs dizaines) dans une incertitude douloureuse.
On aurait pu imaginer les choses autrement. A l’époque ce sujet avait fait débat au sein de la majorité de Nicole GOUETA. On peut aménager sans préemptions, expropriations et ZAC. C’est à dire, sans imposer par la force publique, un territoire d’exception juridique où la commune est toute puissante face aux particuliers. On peut aménager, comme on l’a fait pour le « Village » au centre-ville, en imposant un plan d’aménagement aux opérateurs-promoteurs privés, en détaillant les activités, services que l’on souhaite, laissant l’aménageur se mettre en contact direct avec les propriétaires pour procéder à l’achat de chacune des parcelles, une à une, par une négociation libre. Pas de ZAC démesurée. Pas de spoliation des biens. Pas d’intermédiaire public. Beaucoup d’efficacité et d’équité. Les règles du jeu ne sont pas faussées par la substitution de la commune au marché. Pour le bénéfice des propriétaires vendeurs et du bien général. Mais pour cela, il faut réfléchir à l’aménagement sans ZAC. Très difficile aujourd’hui, alors même que cet outil d’urbanisme n’aurait jamais dû sortir de son caractère exceptionnel. Il faut sortir de la logique de la ZAC qui sacrifie la dimension humaine de l’aménagement. Dans son approche et sa dimension. Parce que là, ce sont les habitants de la zone (plus de 2,5 hectares) qui trinquent.

Voilà un beau titre de roman à la recherche du Goncourt, ou pour la rubrique « vernis à ongle » de Biba ! Il ne s’agit pourtant pas de ça… Nous parlons d’urbanisme.
Vous savez sans doute que Colombes s’apprête à lancer sur les terrains de la Marine (Boulevard Charles-de-Gaulle) un écoquartier. Tout vert, tout propre, tout économe, tout mixte : bref : un petit éden écolo ! Ca c’est le vernis. On verra la réalité à la livraison du programme. L’ensemble des opérations écoquartiers, tours à énergie positive, etc.. en France, a montré des écarts impressionnants entre ce qui avait été rêvé et ce que l’on obtenait réellement à l’arrivée. Oh, des bricoles ! La tour de Lyon à énergie positive consomme finalemen... plus que ce qu’elle produit ! Attention donc aux annonces publicitaires écolo-green-HQE-positive.
Et le naturel dans tout ça ? Eh bien, il revient au galop ! Les bétonneurs de la Place Rhin et Danube, du Petit-Colombes, de la CODEVAM de M. Grossart sont de retour ! Lors du Conseil Municipal de jeudi dernier, a été adoptée par l’unique majorité municipale, une série de modifications du Plan d’Occupation des Sols. Parmi elles, on trouve quelque chose d’aberrant : la possibilité offerte à un promoteur de doubler le potentie de la surface d’une énorme opération sur un terrain de l’Avenue Henri Barbusse. Vous savez, le bâtiment GDF, abandonné, à côté de la station service ? Derrière, s’insérant dans la zone pavillonnaire et en particulier au cœur de la Villa Gallé (visitée lors des Journées du Patrimoine pour son intérêt historique et architectural), comprenant donc l’immeuble GDF, s’étend un immense terrain en friche, appartenant aussi à GDF.
La municipalité nous apprend hier soir qu’un promoteur est sur le coup (Béryl) et qu’elle le laissera faire son opération, tranquillement. Le Permis de détruire est déjà affiché depuis longtemps. « C’est privé ! », nous dit-elle. OK, mais fallait-il vraiment lui offrir la possibilité de construire 10 000 m² de logement sur 22 mètres de hauteur, à cet emplacement ? Au départ, il était prévu, avec le POS sans modification, de faire un immeuble de front de rue, puis il y avait baisse progressive des hauteurs pour respecter le bâti pavillonnaire. Aujourd’hui, avec ce vote, on remplit, que dis-je, on bourre la parcelle pour faire du mètre carré. Comment fera-t-on pour accueillir ces 200 nouvelles familles ? Dans quelle école ? Pourquoi densifier à ce point ? Encore du clientélisme ? Et pourquoi offrir un cadeau si généreux à GDF qui pourra tirer de son terrain un bien meilleur prix puisqu’il sera deux fois plus constructible ? Est-ce une opération green, positive, HQE ? Nul ne sait. En fait, l’argument avancé lors du vote était  celui du « solde migratoire » qui ordonnait à la ville de Colombes de bâtir au mois 300 logements par an si on ne voulait pas « perdre des habitants ». Tiens, tiens, on entre maintenant dans une politique de croissance démographique ? Plus rien à voir avec le green-écolo-vélo ? Ah si ! Dans un exposé un peu piteux, - et cela ne lui ressemble pas ! - l’adjoint au Maire à l'urbanisme nous assène un argumentaire auquel il ne semble même pas croire lui-même : le trottoir devant l’immeuble GDF, très large pour ceux qui connaissent, devra être supprimé afin d’aligner la nouvelle construction sur les autres de l’avenue Henri Barbusse ! Pourquoi ? Pour être conforme aux pistes cyclables, aux normes handicapés, je m’y perds : il faut moins de trottoir pour que ce soit mieux pour les piétons ? La vérité ? C’est encore du m² cadeau ! C’est Noël pour GDF et le promoteur ! Drôle de gestion municipale ! Ca, c’est pas de l’urbanisme : c’est du pur bétonnage. Le naturel reprend le dessus. Mais les riverains ne vont pas se laisser faire !

La réunion de vendredi dernier au gymnase des Fossés-Jean portait sur un dossier crucial pour l’avenir du quartier : le projet de rénovation urbaine. On connaît le rôle joué par l’ANRU dans le portage des dossiers de rénovation profonde des quartiers. L’ambition de l’agence montée sous l’impulsion de Jean-Louis Borloo est claire : mener un véritable plan Marshall en faveur des quartiers défavorisés.
A Colombes, Les Grèves et l’Ile Marante ont déjà bénéficié de la manne de l’Etat, associée à celle de la région, du département, de la commune, des bailleurs sociaux et de quelques autres partenaires. Nous parlons de près de 350 M €. Aux Fossés-Jean, ce sont 114 millions environs qui seront affectés au quartier. Pourquoi faire ? L’ancienne municipalité avait imaginé un pôle administratif, culture et sécurité adossé à la Tour Z, ouvrant sur une place dégagée par la destruction de l’immeuble du 11 rue Jules Michelet et de l’usine Depaepe. Le centre Leclerc devait être déplacé sur l’avenue de Stalingrad pour gagner en visibilité et une pépinière d’entreprises créée à la place du tabac qui fait l’angle. Des réhabilitations devaient également parfaire l’ensemble ; l'école Langevin-Wallon reconstruite. Et surtout le tramway T1, prévu au bas mot en 2015-2020, relierait les Fossés-Jean au centre-ville. Nous avions déjà estimé que ce programme n’était pas assez ambitieux, tant les enjeux du quartier imposaient une réponse plus importante.
Le nouveau projet reprend les grandes lignes du précédent. Mais avec encore moins d’envergure. Là où il faudrait ouvrir encore davantage le quartier, des nouveaux logements HLM seront construits. Là où de l’activité étaient créée, le centre Leclerc s’installerait. Et plus de tramway. Une barre serait bien détruite (le 35 Michelet). Mais ce ne serait finalement qu’une goutte d’eau qui ne résoudrait rien aux problèmes du quartier. Rappelons les enjeux. Le quartier est une ville dans la ville : 15000 habitants. Le taux de logements sociaux est proche de 80 %. Le chômage est l’un des plus élevés du département. L’absence de transports en commun (à part la gare du stade) est criante. Les commerçants fuient le quartier et la concentration des difficultés sociales atteint un niveau que beaucoup juge invivable.
Alors, quel projet ? La somme débloquée par un projet ANRU (118 millions au départ) devrait servir à ouvrir de façon résolue le quartier et le relier au reste de la ville, implanter des activités, des commerces, rétablir une mixité sociale équilibrée (c'est-à-dire implanter massivement des logements en accession à la propriété et revendre des logements HLM à leurs locataires), réintégrer le tramway au projet, et encourager un geste architectural fort, de nature à modifier la perception des lieux : bref apporter tout ce dont une ville a besoin en matière urbaine, humaine, sociale, commerciale, etc… Et pourquoi pas religieuse.
La corbeille financière apportée sous l’égide de l’ANRU ne repassera pas. Il ne faut pas faire dans la demi-mesure au risque de ne rien résoudre et de repousser les solutions à plus tard. Le risque est grand d’enfermer encore plus ce quartier en préconisant le simple relooking comme aux Grèves. On l’a vu lors de cette réunion, bien menée par un maire en pleine forme : les habitants présents sont des « vieux de la vieille », installés sans doute pour la plus part depuis les origines du quartier, par la municipalité communiste (d’ailleurs la conseillère générale était absente…). Les autres, l’immense majorité arrivée depuis n’était pas là. Pas intégrée. Comme ce quartier. Au fond, il est là l’enjeu : l’intégration.