La remise officielle du rapport de Pascal Auzannet, destiné à chiffrer précisément le projet de métro Grand Paris Express, a permis de remettre les pendules à l’heure. Les lignes possibles et finançables sont désormais connues. Et, la liaison intégrant Colombes, dans un imaginaire arc Nanterre / Saint-Denis, ne fait même pas l’objet d’une simple estimation dans les scénarios préconisés. Ainsi, preuve est bien faîte que, malgré les illusions entretenues par Philippe Sarre, le projet de super métro n’a jamais réellement pris en compte notre ville, sauf peut-être pour 2040-2060, voire 2100.
Cette manière de gérer notre ville, en voulant faire gober n’importe quoi aux Colombiens - qui se gardent bien de tomber dans ce genre de panneaux -  est absolument inacceptable de la part du Maire. Tout le monde savait bien, au sein du STIF, du Conseil Général, que Colombes ne serait jamais retenue comme gare du Grand Paris. Tout le monde savait bien que la priorité des investissements irait aux liaisons des pôles urbains et de transport dynamiques. Pas notre ville, considérée comme la dernière roue du carrosse par toutes les collectivités et même l’Etat, tant nous donnons l’impression que Colombes s’endort, depuis quelques années.
Pourtant, Colombes, c’est plus de 85 000 habitants, une façade sur la Seine, cinq gares, une autoroute, etc... Mais ce potentiel est délaissé, gâché. Philippe Sarre ne figure même pas parmi les acteurs rencontrés par Auzannet pour préparer son rapport ! Et finalement, notre ville passe à la trappe de tous les grands arbitrages franciliens : ZSP, stade Yves-du-Manoir, Grand Métro, etc… Parce que personne ne réveille notre ville. Et tout le monde, du Ministre au Conseiller Général, la croit endormie.

Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Je souhaite déposer une contribution au débat autour du nouveau PLU (Plan Local d'Urbanisme) de Colombes.
Elle tend à mettre en question trois points essentiels :
- Un PLU qui se contredit entre le PADD et la future réglementation
- Un PLU qui passe outre l’avis des Colombiens
- Un PLU qui est déconnecté de la réalité intercommunale et de l’avancée réelle du projet du Grand-Paris

Le PLU se contredit quand il annonce, au sein du PADD, vouloir « Préserver et valoriser le secteur pavillonnaire », alors qu’il indique, cette fois dans le cadre du future règlement que la Zone UD qui regroupe toute la zone pavillonnaire se verrait amputer de près de 11 hectares, passant en 10 années, d’environ 363 à 352 hectares, soit 1% du territoire de Colombes qui serait impacté et trouverait 3% de cette zone grignotée.
Colombes peut s’enorgueillir d’avoir la plus grande zone pavillonnaire du Département des Hauts-de-Seine, et située au plus près de Paris : 9400 pavillons répartis sur plus des 2/3 du territoire de la Ville. L’existence de ce tissu résidentiel est un vecteur identitaire et un pôle d’attractivité de notre Ville qu’il convient de conserver. Or, le PLU est contredit par le PADD dans cet objectif affiché. Les nouvelles propositions de zonage sortent ainsi de la zone UD des pans entiers du quartier pavillonnaire qui subit une érosion au profit de la construction de collectifs importants (Glissement en zone UB, principalement, au COS non réglementé), au mépris de la volonté affichée.
A noter d’ailleurs que cette zone pavillonnaire n’est pas composée que de gros pavillons cossus puisqu’elle accueille de nombreux immeubles collectifs et de petites maisons. Ce tissu pavillonnaire est donc un déjà un exemple de mixité sociale : petites et grandes maisons y voisinent, toutes sortes de situations financières y coexistent, des plus riches aux plus pauvres…
On est donc loin de l’image de quartiers occupés prétendument par une poignée de privilégiés que ce PLU tend à montrer quand, dans le PADD, il est annoncé vouloir « Faire évoluer la ville et diversifier le parc de logements » en ajoutant du logement aidé au sein de cette zone pavillonnaire où le parc social est jugée « peu représenté ». La réalité est tout autre. L’habitat social voisine déjà avec le pavillon cossu, au sein des immeubles de rapports, privés, érigés au XIXe siècle et au début du XXe. Le diagnostique établi par le cabinet GUY TAIEB CONSEIL, en charge de l’élaboration du PLH, me paraît ainsi insuffisant dans son analyse quand il ne perçoit pas cette mixité déjà existante pour ne donner l’image que d’un quartier homogène dans une structuration sociale élevée. Le plan d’action qui en résulte et qui préconise la construction de logements sociaux de manière systématisée aux Vallées, dans la Petite-Garenne, et Agent-Sarre, (30% de logements sociaux pour les opérations privées de plus de 1 500 m² de surface de plancher) apparaît ainsi reposer sur une lecture erronée de la situation sociale réelle de la zone pavillonnaire.
- Le point suivant concerne les zones « Thales » et « Yves-du-Manoir ». 5% du territoire, soit 33 000 m².
Il est indiqué qu’une procédure de révision simplifiée ou modification du PLU devrait avoir lieu sur ces 2 secteurs, pour préciser ultérieurement les intentions sur ce secteur.
Comment ne pas être surpris de voir débattu un PLU qui se trouve, de fait, amputé du contrôle de pans aussi importants du territoire urbain ? Comment ne pas rester songeur face à un débat public tronqué, en l’absence de repères fiables sur l’avenir de ces terrains ?
Cette absence de clarté sur ces secteurs déterminants remet en cause la volonté affichée par la le PADD ainsi formulée : « Pour garantir une qualité de vie et offrir des services et des équipements à la population, la Ville de Colombes se fixe un seuil de population entre 85 000 et 90 000 habitants à horizon 2020 ». Or, si l’on calcule en prenant en compte l’ensemble des potentialités des sites, le niveau démographique de Colombes dépasserait vraisemblablement les 100 000 habitants, autour de 2020.
Le PLU passe outre l’avis des Colombiens quand on s’exonère ainsi du débat public sur ces zones aussi essentielles au développement de notre ville, pour préférer un passage ultérieur, en catimini, devant la représentation municipale, dans le cadre plus restreint de la révision
simplifiée, à celui plus ouvert, de l’adoption générale du PLU.
- Déconnecté de la réalité, il est indiqué dans les panneaux de présentation (par exemple : plu.colombes.fr/panneaux-plu-final.pdf), que l’insertion du PLU se ferait dans une intercommunalité composée tantôt des villes d’Asnières, Bois-Colombes, Gennevilliers, Clichy et Saint-Ouen… tantôt d’Asnières, Bois-Colombes, Gennevilliers, Villeneuve-la-Garenne…
On le voit bien : cette inscription dans un contexte intercommunal aux contours flous, révèle une absence de repères clairs sur l’avenir de la zone considérée, et ne manque pas d’interpeller sur la réalité de la cohérence affichée du PLU colombien avec un contexte intercommunal.
Une autre approche affichée au départ du PLU, s’appuie sur le futur réseau du Grand-Paris. Prenant en compte une arrivée du nouveau Métro à Colombes, le PLU s’engage ainsi dans une démarche sans réellement connaître la décision finale qui sera prise pour la réalisation de cet « arc » aujourd’hui, à l’état de simple hypothèse de travail, non budgétée et à échéance non fixée (après 2025, c'est-à-dire hors des limites chronologiques du PLU).
L’inscription du PLU dans cette double incertitude, place le Plan dans un contexte déconnecté, risquant de lui faire perdre de la cohérence quand les arbitrages seront rendus et même, de le voir caduc s’ils sont défavorables, remettant en cause le fond des analyses et orientations prises.

Hier se tenait une réunion de concertation à Colombes, avec les maires des quatre villes qui restent dans la course de l’intercommunalité de la Boucle Nord : Colombes, Bois-Colombes, Asnières et Gennevilliers. On se rappelle qu’au départ, il y a eu jusqu’à 7 villes… Bref, le cœur n’y est plus… Sujet de la réunion : l’habitat. La salle était bien composée : les militants socialistes étaient là pour encourager leurs leaders. Problème de taille : les quatre maires nous annoncent en cœur qu’il n’est pas question de fusionner les offices HLM dans un seul organisme intercommunal, chacun souhaitant conserver la maîtrise de sa politique municipale de logement social… En revanche, un Plan Local de l’Habitat commun pourrait être  élaboré, comme une sorte de « Maastricht », pour fixer des objectifs communs que les maires seraient libres ensuite de ne pas suivre… Comme je comprends la réticence des maires à partager cette politique publique si délicate…. Les témoignages opposés des visions de leur ville par les maires de Bois-Colombes et de Gennevilliers étaient de mon point de vue, une belle illustration de cette absolue nécessité de séparer les gestionnaires en matière d’habitat social (62% d’HLM à Gennevilliers ; 19% à Bois-Colombes). Mais alors, si on ne veut pas fusionner, à quoi pourrait bien servir cette intercommunalité, pour la politique de l’habitat… ? On le voit encore, l’intercommunalité pour des territoires aussi divergents, ne résiste pas à l’épreuve de la réalité et de la situation. Bois-Colombes n’a rien à faire avec Gennevilliers. Et Colombes non plus.
A la question du leadership, pas de réelle entente non plus. Qui va présider à la destinée de cette intercommunalité ? Asnières ou Colombes, ou bien encore Gennevilliers ? Cette question n’est pas subsidiaire. Elle est centrale pour comprendre le sens que prendra cette future agglomération. Mais personne en veut répondre à cette question, tant les oppositions entre les villes sont légions. Et c’est pour cette raison que depuis 2008, rien n’a vraiment avancé.

La municipalité a ouvert la chasse aux voitures. Et n’entend pas s’arrêter en si bon chemin… Après la mise en sens unique de certaines rues, l’extension du stationnement payant, la rue Saint-Denis piétonne, le maire s’attaque à la rue de la Fraternité. Pourtant avec un nom pareil, il ne devrait pas y avoir de conflit…

Ainsi, rue de la Fraternité, il a été décidé de fixer le stationnement en chicane :
- du côté pair dans la section de rue comprise entre le boulevard de Valmy et la rue Labouret
- du côté impair dans la section de rue comprise entre la rue Labouret et les rues Desmont Dupont et Glycines.

Le marquage au sol des emplacements de stationnement sera réalisé au cours de l’été, nous dit-on…
Faisons le bilan. Aujourd’hui, 38 emplacements sont disponibles. Après la « réorganisation du stationnement », il n’y en aura plus que 19… Moitié moins donc.
Dommage pour une rue qui sert de frontière à la zone de stationnement payant, au Nord, et qui présente la particularité d’être bordée d’immeubles… sans parking. Après le 1er juin, avec l’extension du stationnement payant, la rue de la Fraternité s’est trouvée saturée. Grâce à ce nouveau dispositif, plus de problème. Comme par miracle tout sera réglé. Pas pour l’automobiliste qui de plus d’être racketté, se trouve aujourd’hui traqué comme du gibier.
Il ira se cacher rue Labouret, rue Desmont Dupont, rue Besson et alentours. En attendant que ce soit le tour de ces nouvelles rues…

Le débat a fait rage... Mais la municipalité n'en a cure. Les citoyens se rebiffent... Mais le Maire s'en moque. Et ca y est, leur décision s'applique depuis le 1er juin : les Colombiens doivent payer leur stationnement 250 € par an pour ceux qui veulent obtenir une carte de résident, dans les nouvelles zones marquées. Et les arguments jadis avancés par la municipalité se sont vite périmés face à la réalité : il s'agit bel et bien d'un nouvel impôt à l'encontre des automobilistes, redevables, selon eux, d'une taxe pour l'occupation privée d'un domaine public, en conformité avec leur système idéologique socialiste de gestion de la cité.

Remettons les choses à l'endroit.

Quel principe devons-nous appliquer à la gestion du stationnement dans une ville ? Il faut être clair pour les Colombiens qui nous ferons confiance en 2014.

Eh bien, séparons les choses. Le stationnement sur voirie extérieure publique et les parkings souterrains privés. Les deux sont aujourd'hui emmêlés dans un même contrat de délégation de service public. Ensuite rappelons une évidence.... La liberté de circulation doit être préservée et protégée, voire développée. Je crois indispensable de redire qu'il s'agit pour moi d'une notion fondamentale à défendre et qu'elle implique en engagement collectif.

Donc, première idée : le stationnement sur voirie doit être gratuit, partout. (il l'est pour les vélos ou les piétons, donc il doit l'être pour les voitures). Deuxième idée : les parkings souterrains constituent un complément au stationnement public. Ils sont construits par des organismes privés et doivent être gérés par des privés. Donc payants.

Cette promesse doit être tenue pour 2014. Stationner, c'est circuler. La liberté de circulation ne doit pas être un privilège ou soumise à conditions. Sutout quand on a déjà contribué à payer le bitume sur lequel on gare sa voiture !