Il faut sauver le vieux clocher !

Le Forum des Associations qui s'est tenu les 9 et 10 septembre à l'Avant-Seine a été un grand succès ! Profitons-en pour saluer le travail de toutes les associations !

Pour ma part, je tenais, le dimanche, le stand de l'association pour la sauvegarde du vieux clocher de Colombes, avec Jean Lefèvre, premier et ardent défenseur du monument amputé en 1969.

Je mettrais en ligne, ultérieurement, un long article sur son projet de restauration et sa possible réaffectation (office du tourisme, etc...).

En attendant, comme toujours, n'hésitez à donner votre avis sur ce sujet !

Le conseil municipal promettait d'être long : plus de cent délibérations, le stade Yves du Manoir, le compte administratif, les compte-rendus d'activités de la SEMCO (SEM gestionnaire de logements sociaux pour la ville), de la CODEVAM (SEM d'aménagement urbain contrôlé par la commune). Nous avons fini de voter vers 1h30 du matin...

Le compte administratif vient faire le bilan de l'exercice financier de l'année écoulée, vérifiant ainsi l'application du budget prévisionnel, dit primitif, voté en début d'année. Le bilan est bon, même très bon pour Colombes. Les finances de la ville sont assainies, la dette maîtrisée, la capacité d'action retrouvée, après cinq années de gestion rigoureuse et serrée. Aujourd'hui, le budget communal est tiré d'affaire ! Mais l'effort a été dur pour les Colombiens ! Qu'il a été difficile d'imposer des mesures exceptionnelles, comme celle de la hausse des impôts de 30 % en 2001, ou de baisser les subventions publiques et de réduire les frais de fonctionnement ! Cette période, sans précédent, est désormais derrière nous, les comptes du passé sont soldés et la dette laissée par nos prédécesseurs, apurée.

Enfin ! Nous allons pouvoir donner à notre ville un nouveau souffle et envisager une gestion plus moderne, plus équilibrée, plus proche de l'attente de la population, en explorant de nouvelles voies, comme celle de l'intercommunalité de projet : le Centre Municipal de Santé pourrait ainsi être porté par plusieurs communes (Nanterre, qui participait avant 2001, a mystérieusement arrêté sa contribution...), ou d'autres équipements culturels ou sociaux de Colombes. Les besoins sont immenses, dépassent les frontières administratives et l'offre de service public, en la matière, ne peut rester strictement municipale.

L'avenir du stade Yves du Manoir était aussi présenté au conseil. Le projet, porté par un syndicat mixte, associe le Conseil Général et la commune pour la construction d'un nouveau stade de 20000 places, destiné aux matchs de rugby du Top 14 (en attendant le Metro Racing 92 à ce niveau), 7 terrains d'entraînement et un complexe hôtel-centre commercial. Ce projet est destiné à apporter à Colombes un nouvel élan sportif, au Nord des Hauts de Seine. Cette perspective, enthousiasmante, doit être portée par tous, en prenant garde à bien inscrire cet aménagement gigantesque (24 hectares) en connexion avec la ville et son tissu urbain, sportif et végétal (Notamment, le parc Lagravère et l'Ile Marante) et les impératifs du développement durable...

Je vous souhaite à tous de très bonnes vacances !

J'ai voté NON parce que la France mérite mieux que d'être diluée. J'ai voté NON parce que l'Europe mérite mieux qu'une Constitution qui ne fixe ni ses objectifs de civilisation, ni un mode de gouvernement représentatif et légitime à la hauteur des ambitieux qui devraient l'accompagner.

Deux points sur la forme du Traité qui nous a été présenté : Aucun représentant légitime n'a participé à la rédaction du texte. Pourtant toute constitution doit être écrite par les peuples représentés en Constituante élue et mandatée pour cela. D'autre part, la ratification. Comment considérer un texte accepté par des parlements et/ou des peuples, à des dates différentes, etc...Une date, un vote de tous les peuples en même temps peut seul entériner une constitution. Si ces deux points ne sont pas intégrés dans le futur, un nouveau texte risquerait de manquer d'assise légitime et représentative.

Sur le fond. Quel but fixer à l'Europe ? Doit-elle être une forteresse d'abondance, de sérénité économique et militaire dans un monde pauvre et difficile ? Est-ce seulement de réunifier une Europe coupée en deux par Staline, c'est à dire ancrer l'Europe dans les affres du XXème siècle ? Ou bien son but est d'être un artisan de paix sans cesse en mouvement pour distiller, propager la démocratie, les Droits de l'homme, l'humanisme dans un monde en proie aux extrêmes ? Je penche pour cette dernière ambition qui correspond aux exigences fixées par notre siècle. Il faut du lien, du liant entre les grands ensembles du monde. Non pas des barrières, des "chocs de civilisations". Pour cela, seule l'Europe a vocation, par sa culture, son expérience du conflit et de la paix, son appétence pour l'Homme et le Droit, à réunir les peuples, les nations autour du vaste projet de démocratie et de paix mondiale. Partout où elle avance, elle rencontre des états qui, par contagion, entre dans un processus, certes long, mais inéluctable, de démocratisation et de pacification. L'ambition européenne est là : avancer toujours plus pour contaminer le monde de notre vision universelle, humaniste, démocratique et pacifique. L'Europe n'a pas de limite. C'est une communauté d'idées à partager. Elle a vocation à réunir l'Afrique, l'Orient et l'Occident. Réaliser le rêve d'Alexandre, d'Hadrien, de Charlemagne, de Justinien ou de Soliman. Elle existe partout où la culture de l'Homme est passée. Partout où subsiste une colonne grecque ou romaine, l'Europe est là. Méditerranéenne et scandinave, Atlantique et orientale. Carrefour du monde.

Pour cette ambition, à la hauteur du nouveau siècle, le nouveau projet de constitution doit fixer les moyens, les règles du jeu. L'Europe doit se tourner résolument vers la Confédération. Une Union d'états souverains unis par un but : faire avancer la paix et la démocratie. Un outil : faire reculer la pauvreté en établissant une péréquation équilibrant les aides aux entrants les plus démunis. Un leader : un président élu par tous les Européens pour personnifier notre projet.

Mais, avant tout, appelons nos représentants à cesser de baisser les yeux devant notre NON. Ils devraient lever la tête et appeler au débat. A celui qui sera fondateur et mènera à l'Europe du XXIème siècle.

J'ai voté NON parce que ce traité était un petit texte, sans ambition, sans dessein, sans cap, sans choix de société.

L'Europe a besoin d'une grande Constitution pour que la France dise OUI.

Les Zones d'Aménagement Concertées ont été créées en 1976-1977 par la loi nº 76-1285 du 31 décembre 1976.

Elles succédaient aux ZUP instaurées pour répondre aux besoins urgents et massifs de logements dans les années 60. C'était la grande période des Zones à Urbaniser en Priorité, des "grands ensembles" qui allait devenir "les Cités" ou "les Quartiers".

A Colombes, les ZUP puis les ZAC ont servi d'outils à la municipalité communiste pour construire, sur toute la frange nord de la commune, de nouveaux quartiers. Auparavant, ces zones, situées sur les zones inondables de la Seine (Cf : crue de 1910), étaient inconstructibles. La création des grands bassins de retenue libére ces terrains qui sont désormais disponibles à la création d'ensembles urbains devant répondre à la pénurie de logement et à la pauvreté sous-jacente. (bidonvilles, etc...). C'est la création des Fossés-Jean, du quartier de l'Europe, des Grèves et du Petit-Colombes. Et de la fracture urbaine que nous connaissons aujourd'hui.

Ainsi, les ZUP et les ZAC ont rempli leur objectif principal : créer rapidement du logement de masse. En effet, elles permettent aux commune de prétendre à un contrôle quasi absolu sur une partie définie de leur territoire, en la retirant du droit commun et du marché commercial pour la céder à un aménageur privé, semi-privé (CODEVAM) ou public, en concertation avec la commune. Mais il s'agissait d'une solution radicale pour répondre à des besoins urgents. Une mesure d'exception pour une situation exceptionnelle.

 ZUP de Metz-Borny

Mais aujourd'hui, à quoi servent-elles ?

L'urgence a disparu. Les ZAC sont alors souvent détournées de leurs premières missions pour servir aux opérations de lotissement, à l'apparition de nouveaux quartiers en accession à la propriété, à des terrains de loisirs, de commerce, etc.. Bref, les ZAC servent à tout sauf à construire du logement d'urgence, du logement public. Levallois a, par exemple, été transformé avec des ZAC.

Il me semble aujourd'hui essentiel de penser à nouveau le développement de la ville. Cet outil autoritaire, qui n'entraîne aucune concertation (sauf avec l'aménageur, c'est à dire sans les riverains, les propriétaires préemptés ou expropriés), ne répond plus aux besoins actuels de participation des habitants. Il faut que la commune s'érige, non en monarque absolu, mais en arbitre politique, soucieux à la fois des intérêts collectifs et du droit individuel. La concertation doit retrouver sa définition juste, pour être au coeur de toute opération d'urbanisme. Le Permis de Construire, accordé dans le cadre du Plan d'Occupation des Sols ou du Plan Local d'Urbanisme, doit rester l'outil principal du représentant municipal pour accompagner le développement de sa commune. Parce qu'il s'agit de cela à Colombes : le maire, trop souvent, s'est arrogé le droit, grâce à la ZAC, de transformer radicalement le paysage urbain, s'érigeant en maire-bâtisseur. Or, une ville ne peut se développer par ruptures, soubressauts, à marche forcée. L'expérience des années 60-70 a montré ses limites. Il semble absurde que les outils légaux qui ont été utilisés lors de cette période soient encore d'usage et servent encore à modeler la ville.

Parce qu'il faut du temps. Des dizaines d'années parfois pour faire évoluer un quartier qui vient s'ajouter à un centre souvent multi-millénaire. Pour que toutes les parts d'une commune trouvent leur place, il faut du temps. Aucune action brusque et radicale, comme la ZAC, ne peut laisser le temps de digestion nécessaire à une ville pour assimiler un nouveau quartier. Deux échelles se confrontent : le long et le court terme. Une réflexion globale doit s'engager pour ne pas sacrifier l'un à l'autre. A Colombes, le Maire doit accompagner le développement urbain en définissant un PLU, outil de long terme, concerté et négocié avec la population, suffisamment précis pour dégager des lignes claires. Les ZAC ne servent alors plus à rien. L'opération de l'Ilot 19, dîte "le Village", rue Saint-Denis, s'est réalisée sans le vote d'une ZAC. L'alternative existe.

Aujourd'hui, la ZAC représente le symbole d'une façon dépassée de penser la ville, de gérer une commune comme Colombes. Il faut la remplacer par une nouvelle approche évolutive, plus proche, plus concertée et donc plus efficace. Pour ne pas avoir à détruire sans cesse ce qu'a fait trop vite la génération précédente.

Je m’en souviens comme si c’était hier.
Ce que tout le monde savait, ce que tous sentaient, ce qu’on avait redouté était arrivé.
Le choc a été dur quand les estimations du 1er tour sont arrivées par SMS sur mon portable, une minute après la fermeture du bureau de vote que je présidais. Mais il fallait continuer et procéder au dépouillement, même en sachant ce qui était arrivé.

Tout s'était alors bousculé. Certains pleuraient, beaucoup étaient livides. Quelques uns riaient, soulagés et cyniques en pensant déjà au second tour.
Une atmosphère de catastrophe nationale s’étendait sur nous tous. Les visages fermés et le verbe grave rendaient compte de la gravité du moment. Les groupes se formaient pourtant. Nous avions tous besoin d’en parler, d’apporter notre analyse, d’essayer de comprendre ce qui s’était passé. Ce dont on parlait, finalement, c’était moins du non-événement de Le Pen au 2nd tour, parce qu’il n’avait aucune chance de transformer l’essai, que de cette souffrance que l’on ressentait face à cette claque que nous donnait la France qui semblait nous dire : « Vous, les politiques, nous ne vous croyons plus, nous n’avons plus confiance en vous. Vous êtes incapables de répondre à notre attente, à nos problèmes. » A ce moment là, on constatait l’immense fossé qui s’était creusé entre les Français et leurs représentants. Chacun comprenait qu’il portait une part de responsabilité, même si seul le parti socialiste recevait, alors, la sentence.
 
Que faut-il faire ? Qu’avons-nous mal fait ? Où avons-nous échoué ? Ces questions restent depuis un an. Maquillées, cachées et mal enterrées, elles ressurgissent à chaque échéance électorale, rendant notre pays ingouvernable. La France subit encore la malédiction du 21 avril.
Il faudra bien en parler un jour.

Denis Butaye